home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-111.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  7KB  |  115 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. DELAWARE v. NEW YORK
  14. on exceptions to report of special master
  15. No. 111, Orig.   Argued December 9, 1992-Decided March 30, 1993
  16.  
  17. Most of the funds at issue are unclaimed dividends, interest, and other
  18.   securities distributions held by intermediary banks, brokers, and
  19.   depositories in their own names for beneficial owners who cannot be
  20.   identified or located.  New York escheated $360 million in such funds
  21.   held by intermediaries doing business in that State, without regard
  22.   to the beneficial owner's last known address or the intermediary's
  23.   State of incorporation.  After Delaware initiated this original action
  24.   against New York, alleging that certain of the securities were
  25.   wrongfully escheated, the Special Master filed a report
  26.   recommending that this Court award the right to escheat to the State
  27.   in which the principal executive offices of the securities issuer are
  28.   located.  Both Delaware and New York lodged exceptions to the
  29.   report.
  30. Held:  The State in which the intermediary is incorporated has the
  31.   right to escheat funds belonging to beneficial owners who cannot be
  32.   identified or located.  Pp. 4-17.
  33.    (a)  Under the primary and secondary rules adopted in Texas v.
  34. New Jersey, 379 U. S. 674, 680-682, reaffirmed in Pennsylvania v.
  35. New York, 407 U. S. 206, and reaffirmed in this case, the Court
  36. resolves disputes among States over the right to escheat abandoned
  37. intangible personal property in three steps.  First, the Court must
  38. determine the precise debtor-creditor relationship, as defined by the
  39. law that created the property at issue.  Second, because the property
  40. interest in any debt belongs to the creditor rather than the debtor,
  41. the primary rule gives the first opportunity to escheat to the State of
  42. the creditor's last known address, as shown by the debtor's books and
  43. records.  Third, if the primary rule fails because the debtor's records
  44. disclose no address or because the creditor's last known address is in
  45. a State whose laws do not provide for escheat, the secondary rule
  46. awards the right to escheat to the State in which the debtor is
  47. incorporated.  Pp. 4-7.
  48.    (b)  Because the bulk of the abandoned distributions at issue
  49. cannot be traced to any identifiable beneficial owner, much less one
  50. with a last known address, these funds fall out of the primary rule
  51. and into the secondary rule.  P. 7.
  52.    (c)  Intermediaries who hold unclaimed securities distributions in
  53. their own names are the relevant ``debtors.''  Issuers cannot be
  54. considered ``debtors'' once they make distributions to intermediaries
  55. that are record owners, since payment to a record owner discharges
  56. all of an issuer's obligations to the beneficial owner under the
  57. Uniform Commercial Code, which is the law in all 50 States and the
  58. District of Columbia.  Instead, an intermediary serving as the record
  59. owner is the ``debtor'' insofar as it has a contractual duty to transmit
  60. distributions to the beneficial owner.  Unlike an issuer, it remains
  61. liable should a "lost" beneficial owner reappear to collect distributions
  62. due under such a contract.  The Master thus erred in concluding that
  63. the issuer is the relevant ``debtor,'' and Delaware's and New York's
  64. exceptions in this regard are sustained.  Pp. 8-12.
  65.    (d)  Precedent, efficiency, and equity dictate rejection of the second
  66. major premise underlying the Master's recommendation:  his
  67. proposal to locate a corporate debtor in the jurisdiction of its principal
  68. domestic executive offices rather than in the State of its
  69. incorporation.  This sua sponte proposal would change the Court's
  70. longstanding practice under Texas and Pennsylvania.  Moreover, as
  71. the Court recognized in Texas, supra, at 680, the proposal would
  72. leave too much for decision on a case-by-case basis.  The mere
  73. introduction of any factual controversy over the location of a debtor's
  74. principal executive offices needlessly complicates an inquiry made
  75. irreducibly simple by Texas's adoption of a test based on the State of
  76. incorporation.  Finally, the proposal cannot survive independent of
  77. the Master's erroneous decision to treat the issuers as the relevant
  78. ``debtors.''  The arguably arbitrary decision to incorporate in one
  79. jurisdiction bears no less on a company's business activities than the
  80. equally arbitrary decision to locate its principal offices in another
  81. jurisdiction, and there is no inequity in rewarding a State whose laws
  82. prove more attractive to firms that wish to incorporate.  Thus,
  83. Delaware's exception to the Master's proposal in this regard is
  84. sustained.  Pp. 12-15.
  85.    (e)  New York's exception to the Master's application of the primary
  86. rule is overruled.  New York contends that many of the disputed
  87. funds need not be escheated under the secondary rule because a
  88. statistical analysis of the relevant transactions on the books of the
  89. debtor brokers reveals creditor brokers, virtually all of whom have
  90. New York addresses.  This proposal rests on the dubious supposition
  91. that the relevant ``creditors'' under the primary rule are other
  92. brokers, whereas this Court has already held that ``creditors'' are the
  93. parties to whom the intermediaries are contractually obligated to
  94. deliver unclaimed securities distributions.  Moreover, the exception
  95. must fail because the Court rejected a practically identical proposal
  96. in Pennsylvania, supra, at 214-215.  On remand, however, if New
  97. York or one of the other claimant States can prove on a transaction-
  98. by-transaction basis that the creditors who were owed particular
  99. distributions had last known addresses within its borders or can
  100. provide some other proper mechanism for ascertaining those
  101. addresses, that State will prevail under the primary rule, and the
  102. secondary rule will not control.  Pp. 15-17.
  103.    (f)  To depart from the Court's interstate escheat precedent by
  104. crafting different rules for the novel facts of each case would generate
  105. much uncertainty and threaten much expensive litigation.  If the
  106. States are dissatisfied with the outcome of a particular case, they
  107. may air their grievances before Congress, which may reallocate
  108. abandoned property among them without regard to the Court's rules. 
  109. P. 17.
  110. Exceptions sustained in part and overruled in part, and case remanded.
  111.   Thomas, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehnquist,
  112. C. J., and O'Connor, Scalia, Kennedy, and Souter, JJ., joined. 
  113. White, J., filed a dissenting opinion, in which Blackmun and Stevens,
  114. JJ., joined.
  115.